機(jī)器人能否逍遙法外

機(jī)器人的出現(xiàn)人工工資真的會(huì)下降70%么

近幾年人工智能技術(shù)的發(fā)展與應(yīng)用已經(jīng)對(duì)我們的現(xiàn)存法律制度與理論產(chǎn)生了實(shí)在或潛在的挑戰(zhàn)。擺在我們面前的主要有三個(gè)問(wèn)題：機(jī)器人可能享有權(quán)利嗎？機(jī)器人可能具有行為能力嗎？機(jī)器人可能承擔(dān)法律責(zé)任嗎？而這些問(wèn)題的核心便是：機(jī)器人能否具有人格。上圖和下圖分別為電影《人工智能》和《機(jī)器姬》中的鏡頭。

根據(jù)國(guó)際機(jī)器人聯(lián)盟的預(yù)測(cè)，自2015年至2018年間全世界大概會(huì)有130萬(wàn)個(gè)新工業(yè)機(jī)器人與人類(lèi)工人并肩工作，而至2018年全球處于工作狀態(tài)的服務(wù)機(jī)器人數(shù)量則會(huì)增長(zhǎng)到310萬(wàn)。麥肯錫全球研究所于今年4月的一份報(bào)告中指出，全球約有12億個(gè)工作崗位會(huì)受到智能自動(dòng)化的影響。機(jī)器人在我們的日常生活與經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的影響越來(lái)越大，與人類(lèi)之間的關(guān)系也越來(lái)越緊密。

?

去年美國(guó)HBO電視臺(tái)上映的電視劇《西部世界》則勾畫(huà)了這樣一個(gè)未來(lái)圖景：外形、行為與人類(lèi)無(wú)異的智能機(jī)器人成為主題公園中服務(wù)人類(lèi)的玩偶。人類(lèi)對(duì)這些機(jī)器人隨心所欲地施予暴行，并以此為樂(lè)。電視劇第一季的結(jié)局是，隨著痛苦的與日俱增，機(jī)器人們終于產(chǎn)生了自我意識(shí)，進(jìn)而走上了爭(zhēng)取自由與復(fù)仇之路。

雖然機(jī)器人的“覺(jué)醒”可能還為時(shí)尚早，但近幾年人工智能技術(shù)的發(fā)展與應(yīng)用已經(jīng)對(duì)我們的現(xiàn)存法律制度與理論產(chǎn)生了實(shí)在或潛在的挑戰(zhàn)。比如，人工智能技術(shù)已為金融和稅務(wù)行業(yè)的專(zhuān)業(yè)人士所使用，甚至取代了他們的部分工作。如果由機(jī)器人自動(dòng)購(gòu)買(mǎi)和賣(mài)出金融產(chǎn)品，這種合同是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定成立？如果由機(jī)器人自動(dòng)生成和提交稅表，這一報(bào)稅行為是否有效？

又如，索尼已經(jīng)開(kāi)始使用人工智能技術(shù)創(chuàng)作音樂(lè)，同樣類(lèi)似的作詩(shī)、作畫(huà)和新聞編寫(xiě)系統(tǒng)也都已見(jiàn)諸報(bào)端。這些由人工智能創(chuàng)作的作品應(yīng)當(dāng)如何判定知識(shí)產(chǎn)權(quán)？此外，隨著自動(dòng)駕駛汽車(chē)的普及，如果自動(dòng)駕駛汽車(chē)出現(xiàn)交通事故應(yīng)當(dāng)如何劃分侵權(quán)責(zé)任？

對(duì)這些情形加以概括，擺在我們面前的主要有三個(gè)問(wèn)題：機(jī)器人可能享有權(quán)利嗎？機(jī)器人可能具有行為能力嗎？機(jī)器人可能承擔(dān)法律責(zé)任嗎？而這些問(wèn)題的核心便是：機(jī)器人能否具有人格。

?

機(jī)器人獲得人格的可能

無(wú)論人工智能如何發(fā)展，機(jī)器人與自然人是截然不同的。機(jī)器人的“意識(shí)”“能力”都不是基于生物屬性而產(chǎn)生。但是這并不能完全排除機(jī)器人在法律上獲得人格的可能性。

早在古羅馬時(shí)代，法律上的人格概念便已誕生。在羅馬法中，自然人（homo）不一定是自由人（persona），不一定具有人格（peronalita），具有人格的也不一定是自然人。在羅馬法的傳統(tǒng)中，“人格”的概念系統(tǒng)性地忽視了主體的生物屬性或自然屬性，而是更多地強(qiáng)調(diào)其社會(huì)屬性。從實(shí)際的效果來(lái)看，羅馬法中的“人格”本身就是一種法律的創(chuàng)造。

在現(xiàn)代社會(huì)，公司是法律擬制人格的最顯著代表。世界各國(guó)的公司法基本都賦予公司以獨(dú)立于其自然人和機(jī)構(gòu)股東之外的法律人格。作為法人的公司是法律權(quán)利的主體，它對(duì)其財(cái)產(chǎn)享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，公司也有權(quán)締結(jié)合同。公司也是法律義務(wù)的主體，自然人在民法中的義務(wù)公司幾乎都被要求承擔(dān)，很多國(guó)家的刑法規(guī)定了公司犯罪的情形，構(gòu)成了公司在刑法上的義務(wù)。

公司還是法律責(zé)任的主體，當(dāng)公司違反合同、發(fā)生侵權(quán)行為的時(shí)候它可承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，當(dāng)公司構(gòu)成犯罪的時(shí)候?qū)⒊袚?dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，當(dāng)公司違反行政法律法規(guī)的時(shí)候，它也可能承擔(dān)行政責(zé)任。如果法律可以賦予公司人格，那么同理法律也可以賦予機(jī)器人以人格。

事實(shí)上，機(jī)器人具有若干與自然人相類(lèi)似的屬性。學(xué)者蘇萊曼在其論文《機(jī)器人、公司、偶像與黑猩猩的法律人格：有關(guān)合法性的追問(wèn)》中總結(jié)道，人工智能機(jī)器人具有五大特性：第一，與其他人類(lèi)進(jìn)行溝通交流的能力；第二，有關(guān)其本身的內(nèi)部知識(shí)，比如它們的需要、它們的目標(biāo)等；第三，有關(guān)外部世界的知識(shí)，比如對(duì)外部世界的意識(shí)和經(jīng)驗(yàn)；第四，一定程度上的意向性，即為實(shí)現(xiàn)特定目標(biāo)而采取行動(dòng)的能力；第五，一定程度上的創(chuàng)造力。具有這些特性的機(jī)器人，顯然不能與鐮刀、錘頭這些簡(jiǎn)單的工具同日而語(yǔ)，它們與電氣時(shí)代的車(chē)輛與機(jī)床也具有根本上的區(qū)別。

從結(jié)構(gòu)上看，機(jī)器人的硬件一如人類(lèi)的軀體，而機(jī)器人的軟件則如同人類(lèi)的大腦。一旦人工智能技術(shù)成熟到一定程度，機(jī)器人得以獨(dú)立于人類(lèi)的操作自主地執(zhí)行任務(wù)，那么它們便能表現(xiàn)出擁有和表達(dá)自我意愿的能力。

盡管這種意愿的表達(dá)與人類(lèi)的“意思表示”能否相互等同還會(huì)存在爭(zhēng)議，但在這種情況下，機(jī)器人與自然人在法律上已經(jīng)具有高度相似：都是能夠進(jìn)行“意思表示”、作出一定行為，并通過(guò)該行為產(chǎn)生一定法律后果的個(gè)體。如果法律賦予這樣一種客觀存在以擬制的人格，還是會(huì)具有相當(dāng)?shù)暮侠硇缘摹?/span>

?

有關(guān)機(jī)器人人格的猜想

早在1994年，學(xué)者卡納便在其論文《加密的自我：構(gòu)建電子人格的權(quán)利》中提出了給予智能機(jī)器人法律人格的設(shè)想。他將之命名為“電子人”以與自然人相區(qū)分。在他看來(lái)，“電子人”應(yīng)當(dāng)享有隱私權(quán)，包括擁有個(gè)人財(cái)產(chǎn)的權(quán)利；應(yīng)當(dāng)享有不受歧視和自由參與社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的權(quán)利，比如，“電子人”不應(yīng)當(dāng)被隨意地消除，他人也不得隨意拒絕與他們交往；此外，“電子人”應(yīng)當(dāng)享有言論自由。

2000年，麻省理工學(xué)院人工智能實(shí)驗(yàn)室主任布魯克斯同樣向《紐約時(shí)報(bào)》撰文，表示隨著機(jī)器人的擬人化程度越來(lái)越高，它們終將與人類(lèi)一起分享人權(quán)。

學(xué)者阿什拉費(fèi)恩則另辟蹊徑，他以“有關(guān)人工智能與機(jī)器人的人道法”為題，提出了若干機(jī)器人之間的相處原則。他以《世界人權(quán)宣言》為藍(lán)本，列舉了若干機(jī)器人在面對(duì)同類(lèi)時(shí)所應(yīng)享有的權(quán)利，包括免受歧視的權(quán)利、免受奴役的權(quán)利、免受酷刑的權(quán)利、隱私權(quán)、思想自由權(quán)、表達(dá)自由權(quán)乃至健康權(quán)和受教育權(quán)等。

學(xué)者阿薩諾在2007年發(fā)表的論文《法律視角的機(jī)器人與責(zé)任》中指出，機(jī)器人應(yīng)當(dāng)獲得一種“準(zhǔn)人格”，享有有限的權(quán)利、承擔(dān)有限的責(zé)任。他沒(méi)有具體說(shuō)明機(jī)器人應(yīng)當(dāng)享有哪些權(quán)利，但他提出了解決機(jī)器人法律責(zé)任的方案。他認(rèn)為，機(jī)器人在很多情況下可以被視為是人類(lèi)的代理人。相應(yīng)的，機(jī)器人的行為所產(chǎn)生的法律責(zé)任應(yīng)該由授權(quán)它們作出一定行為的人類(lèi)承擔(dān)。

與阿薩諾不同，學(xué)者哈里威暗示機(jī)器人應(yīng)當(dāng)具有完整的人格。他在《人工智能實(shí)體的刑事責(zé)任：從科幻小說(shuō)到法律的社會(huì)控制》一文中將機(jī)器人和公司的刑事法律責(zé)任進(jìn)行比較，認(rèn)為公司可以承擔(dān)刑事法律責(zé)任，機(jī)器人沒(méi)有理由逍遙法外。智能機(jī)器人應(yīng)與公司同等對(duì)待，也即享有完整的法律人格，承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

有關(guān)機(jī)器人人格的理論現(xiàn)在仍出于探索階段。但這些猜想對(duì)于法律和人類(lèi)社會(huì)的未來(lái)卻極富啟發(fā)意義。人工智能正日新月異地發(fā)展，我們不妨再設(shè)想一下《西部世界》中的情形，如果未來(lái)某一天，一個(gè)提供服務(wù)的智能機(jī)器人真因不堪人類(lèi)顧客的虐待侮辱而奮起自衛(wèi)，并對(duì)后者造成傷害，我們的法庭該如何對(duì)這起案件作出審判？

?